清华传统精神

　　也谈清华的传统精神及其教育理念
　　一个时期以来，校内外谈论清华传统精神(包括学风、校风、教育理念等等)者又形成风气，所论大都可给人以这样那样的启示，但偏颇或值得商榷之处确也不少。一篇清华校友写的文章，题目定得颇为“俏皮”：《清华有传统吗?》单看题目，容易使人误解为清华根本就没有什么传统可言，而细读之下，才似乎弄清了作者的意思，好像是说，清华本来是有传统的，但经过一而再，再而三的批判、批判、再批判，已经被“扬弃”得没有什么东西可供继承和发扬的了!换而言之：你一天到晚在说继承(或发扬)自己的优良传统，而究竟什么是你要继承或发扬的呢?应该说个明白，以便使人有所适从。如果这就是那位校友的本意，那么这位校友确实提出了一个相当重要的问题。记得前些年(现在不晓得是否还有)，每年新生入学时，学校都要安排一定的时间和力量对他们进行“传统教育”，如请“得力”教授作报告等等。如果连自己的传统是什么还不明确，那怎么能取得预期的效果呢?.
　　但要想真正理出清华优良传统的中心和内核，也确实是件不容易的事。首先，确如我前些年在一篇文字里所说的那样，清华的历史(包括其传统精神)有时就像一头从丛峦叠嶂中苦斗过来的狮子，被弄得遍体鳞伤、污垢满面，一时难以区别出哪些是“真”，哪些是“伪”；哪些是“粗”，哪些是“精”。何况，这里还有所谓“仁者见仁，智者见智”(说白了就是“公说公有理，婆说婆有理”)的问题。但这只不过是暂时的现象。狮子毕竟是狮子，苦斗过后，经过必要的舔养，一旦伤复力充，振身一抖，那些不应属于他的，便会纷纷落去；而那些应该属于他的(固有的和新生的)，便会以其更健壮的生命力向新的高深驰骋。有两个最能说明问题的例子：其一，我们“自强不息厚德载物”的老校训，有很长一段时期，它似乎是被彻底地扬弃了，镶嵌于大礼堂正额上的那面校训巨徽，曾长期被一面巨大的红五星所覆盖。直到前些年，当有人建议恢复其本来面目时，还被“主其事者”当作是恢复“封建时代的训条”或“不合时宜的老古董”而遭非议。而现在，它可以说已经彻底“翻身”了，换句话说，它又附在清华雄师般的躯体上向新的高深驰骋了。其二是清华的文科(这里指的是列在课程表上的文、史、哲、政、经、法类课程，不是某些雄辩家所指的文艺代表队之类)曾在一个相当长的时间里中断了。当那个具有绝对权威的声音宣布“……我指的是工科还要办”时，可能有不少同志曾庆幸清华早已走在了历史的前面(早已把文科取消)了。而现在，学校所提出的响亮而引为自豪的口号之一，恰恰正是我们又恢复了文科教育，只不过，要想使这项恢复和发展工作取得被公允的成就，尚须相当时日。
　　清华的传统是博大的，涵蕴是深厚的，而且是一以贯之、不容割裂的。记得前些年，曾有过一种“权威”的提法：“清华有两十传统，一个是以梅贻琦为代表的买办传统，一个是以蒋南翔为代表的革命传统。”用意很明显：只有后者才值得全面继承和发扬，而前者，只有被当成“反面教员’’批判和扬弃的资格。这种说法在群众中(至少在清华历代校友中)有多少人从心底认同，我不敢说，反正我一直不敢苟同。我一直认为，历史也好，传统也好，在发展过程中都有其内在的连续性和继承性。有时为了叙述或总结方便，把它们作分段观察，做一些去伪存真或去粗取精的工作，不但是可以的，而且是必要的。但这并不等于说，历史可以被任意割裂。在历史的阶段性发展中，总是你中有我，我中有你。记得前些年(那时我还在清华校史研究部门工作)，一位校领导同志生病住院，想乘机系统了解一些校史上的问题，就通过我当时的部门领导同志把我召去作些介绍。谈话刚开始时，空气尚称和洽，但当谈到清华校史的继承性和连贯性这个敏感的话题时，我脱口说出：“没有周诒春，也就没有梅贻琦；没有梅贻琦，也就没有蒋南翔。”记得当时我这话一出口，室内空气马上凝重起来，那位校领导同志虽然没有立时进行批驳，但表情严峻，明显是不能苟同；就连陪我一起去的部门领导也跟着表现出不以为然的面色。但我的这个看法迄今不悔。因为事实正是这样：作为学校传统来说，没有周诒春的“人格教育(或曰德育教育)”，也就没有梅贻琦的“通才教育”或“新民教育”(有了也很难行得通)；同理，没有梅贻琦的“通才教育”或“新民教育”，也就没有蒋南翔的“又红又专”或“德才兼备，体魄健全”教育。从反面的例子讲，没有蒋南翔长校时期(当然不能由他负全责)无休无止的政治运动和“批判斗争”，也就没有迟群时代的在“知识愈多愈反动”思想指导下对知识分子进行全面惩治和迫害。..
　　清华历史上也曾有过几次关于“清华精神”的大讨论，在历次讨论中，一些有影响的师生都曾发表过自己的意见，如(学生时代的)钱伟长认为是“独立精神”，朱自清认为是“实干精神”。20世纪40年代初，时任中文系主任的朱自清曾以《清华的民主制度》为题写道：
　　在清华服务的同仁，感觉着一种自由的氛围气；每人都有权利有机会对学校的事情说话。这是并不易得的。……从民主精神的表现，到民主制度的建立。这中间曾经过一回大风险，居然安稳的度了过去。……他(按指梅贻琦校长)使清华在这七八年里发展成一个比较健全的民主组织，在这个比较健全的民主组织里，同仁都能安心工作，乐意工作。他使同仁觉得学校是我们大家的，谁都有一份儿。
　　可见，在朱自清看来，民主和自由精神，也是清华的重要传统之一。
　　关于上述话题，最近以来，结合清华九十周年校庆的时机，几位颇具学校发言人资格的校系一级的领导同志也相继谈到，提法也颇不一致。在“清华精神”方面，归纳起来，大致有以下的几种提法：一种认为，清华精神至少有以下三条：一是“耻不如人”，二是“讲究科学”，三是“重视实干”(见徐葆耕：《紫色清华》第2～4页)。另一种认为，清华精神至少有如下四条：1)“团队精神”，2)“实干精神”，3)“创新精神”，4)“科学态度”。(见《新清华》第1448期，2001年6月8日第3版)其他还有一些零散的提法，如“两弹一星精神”、“教书育人精神”等等；最近又看到朱镕基学长的一种新提法——“追求完美”。如前所述，决不能说这些提法有什么错误，它们都是很有见地，或者说都是很有启示性的，至少是他们自己的切身体会无可厚非。但总显得太零碎，不够集中有力。总不能把一切带有积极意义的词语都列为“清华精神”的吧!总应该找出境界更高、涵蕴更深、更有概括力的所谓“辐射源”或“辐辏点”。而我认为，这种“源”或“点”是早巳存在于我们历代校友的心灵深处了，这就是我们的老校训——“自强不息厚德载物”八字。
　　清华传统中的教育理念，应该是她过去创造辉煌、今后创造一流水准的最根本的、具有灵魂性的因素。但这也是个看来复杂、实则不难说清楚的问题。所谓“教育理念”，应该包括教育思想、教育方针、治校原则、培养目标等等。还在建校之初(1911年2月)制定的《清华学堂章程》中，即明确规定清华学堂的教育方针是“进德修业、自强不息”。后来历经演变，但万变不离其宗，周诒春时代强调“三育并进”、“培养全人格”；梅贻琦时代强调“通才教育”和“新民教育”；蒋南翔时代强调“又红又专”和“德才兼备，体魄健全”。而其总的目的实可一言以蔽之曰培育“触类旁通、强力不反”的高素质的人才是也。至于由此出发而衍生出来的具体提法，例如“老清华”的“教育要独立、要脱离政治和宗教干预”；新清华的“教育要为无产阶级政治服务”等等，那就属于要经过讨论、经过历史检验而终究会弄清楚的问题。笔者认为，归根结底不能离开几条已被打上深深清华烙印的最基本的理念：
　　大学之道：明德修己、新民、止于至善(即大学教育的根本目的是从修己作起，通过“新民”(化民易俗、表率社会)以臻于完善)；
　　大学者非谓有大楼之谓也，有大师之谓也；
　　大师者，至少应具备以下五种品格：高尚的人格、博通的学术、深邃的思想、卓绝的识见、儒雅的文采；
　　大学的直接目的，一日发展学术，二日作育人才；
　　要办好大学，至少要本三项基本原则：通才教育(或曰“自由教育”)、民主管理(过去也叫“教授治校”)、学术自由(即自由探讨之风气)；
　　独立的精神，自由的思想；
　　真理面前，人人平等。...
　　2001年大暑之日写成
　　初载于广州《粤海风》新编第27期，2001年11月15日