民主的细节：当代美国政治观察随笔(修订版)

　　《民主的细节》是作者过去几年给一些期刊报纸写的专栏文章结集，其中主要是给《南方人物周刊》的文章。全书中以讲故事的形式，把“美国的民主”这样一个概念性的东西拆解成点点滴滴的事件、政策和人物去描述。可供各大专院校学生及从事相关工作的人员作为参考用书阅读使用。
　　

托克维尔的那场旅行（自序）
权力制衡篇
　　选谁都差不多
　　哪怕只增百分之一的税
　　比道德制高点更高的
　　所谓秘诀
　　动什么，不能动宪法
　　君让臣下，臣可以不下
　　耳朵上的记号
　　咱们美国工人有力量
金融危机里的左中右
民主的裤衩
　　公民社会篇
　　至少还有记忆
　　就这样被你笑话
怎样保护弱势群体
　　从问题到议题
　　他人瓦上霜
　　哗众取宠主义
　　大学向左，草根向右

　　民主的裤衩
　　 最近那些对美国民主嗤之以鼻的人又找到了一个“确凿的证据”：2010年1月21日，美国最高法院在“联合公民对联邦选举委员会”的判例中，以5:4裁决联合公民组织所制作的“希拉里”政治片可以于选举前夜在电视上播放，推翻了之前联邦选举委员的禁播指令。这个裁决，用某评论员的话来说，导致了一场“政治飓风”，政治家和评论员纷纷表态，叫好的叫好（主要是共和党），谴责的谴责（主要是民主党），吵作一团。
　　 吵架的理由是，那个宣传片（立场是反希拉里的）是有公司赞助的，而根据美国2002年的竞选法案和之前1990年的判例，公司或工会赞助的政治广告不能在初选前一个月，大选前两个月播出。而21日的裁决则意味着公司或工会从此可以任意资助政治广告，影响选举结果。对很多人来说，这意味着有钱人可以尽情地“收购”选举，从此美国的民主脱下了最后的裤衩，堕落成了富人的裸奔。用奥巴马的话来说：“最高法院今天的裁决，给特殊利益集团用金钱操控政治开了绿灯，它是石油公司、华尔街银行、保险公司和其他强大利益集团的胜利。”
　　 哇塞，直接把民主赤裸裸地卖给资本家，这5个大法官胆大包天，不知道收了多少好处费？但是，也许，5个如此资深的法官这样裁决也不是没有自己的道理？首席法官Roberts这样解释他的立场：“宪法第一修正案的文本和目的都指向一个方向：国会不应当限制政治言论自由，即使这个言说者是公司或工会。”原来，其裁决的理论基础是宪法第一修正案：言论自由。